צור עימנו קשר

חדשות

העירייה האשימה, בית הדין זיכה ומתח ביקורת

פורסם

בתאריך

העירייה הגישה תובענה משמעתית נגד אשר אלחרר, עובד במחלקת הפיקוח, בטענה כי מסר דיווח כוזב ביחס לשעות עבודתו. בית הדין של עובדי הרשויות המקומיות דחה את התובענה וזיכה את אלחרר בטענה כי מדובר ב"זוטי דברים". השופטים גם ביקרו את התנהלות העירייה, תהו מדוע ראש העירייה אליהו זוהר לא הגיע להעיד והטילו ספק בגרסת המנכ"ל שהעיד בפניהם. עורכת דינו של אלחרר: "הצדק יצא לאור"

בית הדין למשמעת של עובדי הרשויות המקומיות זיכה השבוע את עובד מחלקת הפיקוח בעירייה, אשר אלחרר, מעבירה של דיווח כוזב למעסיק והתנהגות בלתי הולמת בטענה כי מדובר בעבירה קלת ערך אשר מלכתחילה לא היה מקום להגיע עימה לבית הדין המשמעתי. שלושת השופטים דחו פה אחד את טענות העירייה ודרישתה להרשיע את אלחרר.
ראשית הפרשה באוגוסט 2015, אז נצפה אלחרר על ידי מנכ"ל העירייה, תמיר היזמי, כשהוא נוכח באיצטדיון העירוני במהלך שעות עבודתו. היזמי הגיע למקום, כך על פי עדותו, בעקבות מידע אנונימי שנמסר לו לפיו אלחרר, המשמש כפקח בעירייה מזה כשבע שנים, אינו מבצע את מטלותיו מתוקף תפקידו כפקח אלא מעביר את זמנו באימון ילדים באיצטדיון.
מנגד, אלחרר טען כי הוא אימן ילד אחד בעל רקע אישי קשה שהוא לקח תחת חסותו. לדבריו, הוא פגש את הילד למספר דקות בלבד על מנת להעניק לו תמיכה לקראת משחק כדורגל בו צפוי היה הילד לקחת חלק. עוד טען אלחרר כי הוא נכח בשטח האיצטדיון במסגרת זמן ההפסקה המגיע לו על פי דין.
הצדדים לא היו חלוקים ביחס למהות האירוע, אלא רק לגבי הפרשנות לו. העירייה טענה כי אלחרר לא ביקש ממנהליו אישור לצאת להפסקה וכי לא הודיע להם כי הוא מתכוון לגשת לאיצטדיון על מנת להתאמן עם הילד. לטענת העירייה, משך זמן הימצאותו של אלחרר באיצטדיון העירוני עמד על כחצי שעה – ולא מספר דקות בלבד כפי שהוא טען בגרסתו. לעומת זאת, אלחרר טען כי עליו להיות מזוכה מהעבירה שיוחסה לו וזאת ממספר סיבות: האחת היא הגנה מן הצדק – אלחרר טען כי לא נערך לו שימוע כדין ולא נגבתה ממנו גרסה בטרם הגשת אישום משמעתי; השנייה היא כי מדובר בזכותו החוקית לצאת להפסקה בזמן עבודתו, וכי בימים ההם לא הייתה כל חובה להחתים כרטיס או להודיע למי מממוניו על כך; השלישית היא כי נפלו סתירות ותמיהות בעדותם של עדי המאשימה באשר למשך הזמן בו היה באיצטדיון העירוני; הרביעית היא כי עדותו של אלחרר הייתה אמינה ועקבית, וכן כי מדובר בזוטי דברים ביחס לנסיבות האישום והמעשה.
את אלחרר ייצגה בהליך עו"ד אורטל עמר, ואילו את העירייה ייצג איש המחלקה המשפטית, עו"ד טל כהן.
לבסוף, בהכרעת הדין שנמסרה לצדדים השבוע קיבל בית הדין את דרישת הסנגורית של אלחרר והורה על זיכויו מחמת עבירת קלת ערך וזוטי דברים. בהכרעת הדין כתבו השופטים, בראשותה של אב בית הדין עו"ד עינת איילון, כי העירייה לא הצליחה להוכיח בעדויות שנמסרו מטעמה כי אלחרר עבד הלכה למעשה בעבודה נוספת – כי שניתן היה להבין מכתב התובענה שהוגש מלכתחילה.

"ניטע ספק בעדות המנכ"ל"

מטעמה של העירייה העיד מנכ"ל העירייה תמיר היזמי וכן מנהל מחלקת כוח האדם אבי עמית. היזמי טען בעדותו כי הוא הגיע לאיצטדיון וצפה באלחרר על כר הדשא בשעות העבודה. לדברי היזמי, הוא נכח במקום כעשר דקות, עזב את המקום ולאחר 20 דקות חזר לשם – ועדיין צפה באלחרר. בפעם הראשונה שהגיע היזמי לאיצטדיון היה נוכח איתו ברכב ראש העירייה, אליהו זוהר. למרות זאת, העירייה לא זימנה את זוהר להעיד בפניי בית הדין, על אף שהוא יכול היה לחזק את עדותו של היזמי.
"לדעתנו ניטע ספק בעדות המנכ"ל לעניין משך שהותו של הנאשם באיצטדיון", כתבו השופטים בהכרעת דינם. הם מצאו חיזוק לקביעתם בעדותו של אבי עמית, שאמר במהלך עדותו כי מהדיווח שנמסר לו לגבי האירוע בזמן אמת מדובר היה ב"כמה דקות" בהן נצפה אלחרר באיצטדיון, כלשונו. "היה מן הראוי להעיד גם את ראש הרשות כעד שנכח באירוע", נכתב בהכרעת הדין.
השופטים המשיכו וקבעו כי "אמינה עלינו עדותו של הנאשם לפיה לא לבש בגדי ספורט אלא נשאר עם דגמ"ח הפיקוח והסיר את חולצת הפיקוח ונשאר עם חולצה לבנה מתחת". לפי הכרעת הדין, "גם אם נקבל את עדותו של מנכ"ל העירייה במלואה, נוכל לסכם שכל האירוע נמשך בין עשר לשלושים דקות לכל המאוחר. במקרה זה אנו סבורים כי הספק שניטע ייזקף לטובת הנאשם".
בהמשך מציינים השופטים כי העירייה לא הצליחה להוכיח טענות שונות שהועלו על ידה, בהן כי התנהלותו של אלחרר מהווה חציית קווים אדומים המצדיקה נקיטת הליכים משמעתיים וכן כי מדובר בתופעה ולא באירוע חד פעמי. "משמיעת עדי המאשימה (העירייה) לא ניתן היה להתרשם כי מדובר בתופעה כלל ועיקר. לכל הפחות מדובר באירוע חד פעמי שהתפרס על פני דקות ספורות ו/או דקות ארוכות המגיעות עד כשלושים דקות על פי הגישה המחמירה", כתבו.
השופטים גם לא חסו על אלחרר, והביעו ביקורת ביחס להתנהלותו. עוד בטרם קבעו כי הוא מזוכה מהעבירות שיוחסו לו, הם דחו טענות שהועלו על ידו, בהם כי מדובר בזמן הפסקה לגיטימי, וכן כי עליו להיות מזוכה מחמת הגנה מן הצדק. השופטים גם קבעו כי אלחרר לא הצליח להוכיח את טענותיו ביחס לרדיפה כלפיו או מעורבות של שיקולים זרים בהחלטה להגיש נגדו תובענה משמעתית. השופטים הסבירו בהחלטתם כי אלחרר התנצל על האירוע והבטיח כי הוא לא יחזור עליו בשנית. "האינטרס הציבורי כבר הושג בכך שהנאשם הביע חרטה, בשינוי דפוסי התנהגותו לטובה ובחודשים הארוכים שחלפו ממועד האירוע ועד להגשת התובענה הנאשם חש כי חרב עליו עולמו וחשש לפרנסתו. אין בליבנו ספק כי הנאשם הפיק את הלקח וכי מעתה יקפיד בביצוע שעות עבודתו קלה כבחמורה", סיכמו, וציינו גם כי הם רואים בהתנהלותו של אלחרר "שלילית".
השופטים ציינו כי זוהי הפעם הראשונה מזה שנים רבות שבה עיריית קריית מלאכי מגישה תובענה משמעתית לבין הדין, וביקרו את החלטת העירייה להגיש תובענה בגין המקרה האמור. "שומה על הרשות לבחון היטב האם האירוע נשוא התובענה אכן מצדיק העמדה לדין", נכתב.

"קול ענות חלושה"

עו"ד אורטל עמר, שייצגה את אלחרר לאורכו של ההליך, מסר בתגובה: "מלכתחילה טענתי כי העירייה טיפסה על עץ גבוהה וכי נקלעה להליך שהיא אינה יודעת איך לצאת ממנו – כך שהיום מסתבר שההליך, אשר נפתח בקול תרועה רמה – הסתיים בקול ענות חלושה. בית הדין בחר לאמץ את גרסת הנאשם, שנמצאה אמינה עליו וזכתה לגיבוי מטעם עובד בכיר בעירייה והכול תוך קביעה בדבר ספקות שעלו מגרסת העירייה ועדיה".
"בית הדין מתח ביקורת על עיריית קריית מלאכי בדבר עצם הגשת האישום, כאשר הובהר כי המקרה הזה הוא לא המקרה המגלם עבירת משמעת המצדיקה הגשת תובענה כנגד עובד ובפרט כאשר לתובענה זו, מטבע הדברים, משמעויות רבות ומרחיקות לכת. בנימה אישית אציין כי מדובר בעובד מסור ומוערך, כאשר עצם נקיטת ההליך היה מבחינתנו לא הוגן בעליל. אני שמחה להיווכח שהצדק פגש את האור וכולי תקווה שמעתה והלאה יתרכזו הצדדים וייתעלו את היחסים ביניהם לשיתוף פעולה, הדדיות והרמוניה תעסוקתית".

לחץ להמשך קריאה
לחץ להוספת תגובה

השאר תגובה

האימייל לא יוצג באתר.